问
有人发起「反皮草」运动，认为不该活剥狐狸、貂、兔子等的动物毛皮来穿；但也有人说，那些动物是专门养来取皮的，就跟猪、牛、羊是养来吃的一样，为什么人可以杀生只为了吃肉，却不能杀生取毛皮来穿？
答
动物保育团体认为以虐待的方式杀死动物，是不仁慈的，所以反对皮草；皮草的使用者则说，这是人工饲养的动物，已不是珍稀的野生动物，动物保育团体若反对杀生，就该连被人类当作食物吃掉的鸡鸭牛羊也一起保护，才算仁慈。我觉得双方的焦点似乎没有对上，所以对话没有交集。若以我的看法，生命都应受到尊重，虐待动物是不人道，杀动物是不慈悲。这些杀生的画面和价值观，对成人而言是残忍，对小孩子们更有很不好的影响，这是古代孟母三迁的原因之一，她不希望孟子小时候就由屠夫那里感染到杀生的人格气息。
再者，可以由生活环保、自然环保和心灵环保的层面去深思。若由生活的需求面看，我们是不是非穿皮草不可呢？如果没有它，生活会不会不方便？不用皮草，是不是就不能生活？是不是就会失去地位？
人想要的东西，总是比需要的多很多。人所需要的东西，是「必需品」；人所想要的东西，是「奢侈品」。台湾的气候没有冷到非得穿上毛皮不可，纵然非常寒冷，材质上也还有许多替代品，不一定非得穿皮草不可。
但为什么还那么多人「想要」皮草呢？如果只因为是想要被注目、被讨论、被赞扬、被羡慕，这就大可不必了。
不用奢侈品是生活环保，不受奢侈品的诱惑是心灵环保。由环保的观点来考量，就可以不必穿皮草，让野生动物扮演它们在自然界原有的角色。如果人不穿动物皮毛、不购买动物皮毛，就不会有人饲养，动物也不会被人虐杀了，当然不必动物保育团体来反对什么了。
有一个女孩和她妈妈来看我，我看她的面貌和身材，都很像模特儿。她说，原本也想当模特儿，但她现在是科学家。因为她想，模特儿就是衣架子，穿衣走路展示给人看，那种生命很有限的，年岁大了之后，人家就不在乎你是不是模特儿了。
模特儿的工作，虽然展示了美，对大部分人则作用有限；穿皮草也是如此，是为自己御寒必须穿呢？还是为了吸引别人的眼光而穿呢？如果穿者及看者都想清楚了这点，或许以后在台湾，再也没人会想穿皮草了吧？
人所需要的东西，是「必需品」；人所想要的东西，是「奢侈品」。