首页 > 原始佛教

隆波田禅法、禅宗、泰国佛教
时间：2012-10-25 00:00:00 来源：作者：

“天堂地狱在心中？”这是有点比喻性质的，指的是当下心的状态。它和六道众生的概念不着边。类似这样的话泛滥开来，会造成佛教名相的混乱。

我也可以说“心愚痴就是畜生道，畜生道在心中。”但是畜生道在地球上就可以见的，它和心的愚痴状态是两回事。

还有什么“运水搬柴是神通”，这些类似的话，我不知道能起什么积极的作用。再谈到修法上来，泰国的隆波田禅法；

我看不出它和中国的禅宗有什么关系，有什么相似之处。也没有看到，隆波田本人说过和禅宗有什么关系。

网络资料上有看到，隆波田禅法是什么教外别传的文字，也不知道是不是隆波田本人说的。

他的修法是觉知身体动作，这样的修法在《大念处经》中是有明确文字记载的，不知何来“教外别传”之说？

既然这是泰国的“教外别传”，那自然一些圈中人就把它和中国的“教外别传”禅宗进行类比。

但是，即使两者都是“教外别传”，也不能依此就说两者“相似”。这根本打不着边嘛。这都是后人，特别是中国人，发挥出来的说法。

隆波田禅法的“觉性”，原本的文字只是“正念”，不知是谁率先把它译成了“觉性”，更看到中文译文有“圆觉”一词。

这些译词，让人不由自主联想到禅宗和《圆觉经》。据本人粗浅的了解，中国的禅宗有两大修法；

一种是参话头，参“念佛的是谁”、“拖死尸的是谁”等等。另外一种，则是什么都不想，只是坐在那里。

禅宗这两大修法，和隆波田禅法有什么相似之处呢，一点都不着边的事情。但是隆波田禅法传到中国来，很多中国特色的东西被附着了上去。

目前对隆波田禅法有自己的文字叙述的中国人，我只看到两位。一位是台湾的林崇安教授，一位是大陆的某位教授。

林崇安教授是佛教研究者，他的佛法论述有涉及唯识、因明、禅宗，他修过密宗，后来觉得密宗修法“不相应”，才转到了修隆波田禅法。

在转修隆波田禅法之后，他对隆波田禅法的论述中把中国那套理论带了进来，虽然他可能想避免，但本人看他有的文章是出现了这样的情况。

大陆的那位教授，我看他的网站，似乎没看到他在隆波田弟子指导下严格禅修一段较长时间的记载。

他只是自修了好像是三年还是几年，然后到泰国去参访隆波田弟子，回国之后就办禅修班。

然后，他发明出“原地经行”的修法，并说什么佛陀教的入出息念是手术刀，隆波田教的旧修法是柴刀，他教的原地经行是斧头（精确文字不去查阅他网站了）。

他也用禅宗的什么“十牛图”啥的，去解释一些什么。他的这些做法隆波田弟子的态度如何，是否持支持态度，本人不清楚。

我不说也没有能力知道，他这样做是错还是对，我只是说出通过他网站文章看到的事情过程。读者请亲自阅读他的网站，以取得正确客观的了解。

通过一滴水能知大海水，通过某一个禅法的变化，可以看出整个佛教的演变过程和演变的可能原因。

我想说，除了名相概念要放在具体上下文来看，也要有历史发展的观点，不能把事情简单化，人家说什么就信什么。

本人对南传禅法在中国传播的前景，也有忧心。我认为，南传禅法要在中国传播保持不变质、不变味，必须保持恪守几个原则：

一、精通禅修实践的，只讲实践，不要大谈理论。二、精通理论的，只讲理论，不要大谈实践。三、精通理论和禅修两者的，才能同时讲理论和实践两者。

让精通禅修的讲禅修，精通理论的讲理论；让精通理论和禅修的，讲理论和禅修。只有这样，才能确保南传禅法在中国不变味。否则，前景堪忧。

‘绿海之波说：呵呵，参加动中禅时，泰国师父也说过喜欢看六祖坛经。岩松老师的禅修每个人感受不同，也不能说是斧头，柴刀...’

在此，即使是一句话，我也看到事情的复杂性，不会直来直往地简单理解。事情有很多的不确定性，我无法很简单地就能判断事情的真实情况是发生于哪种情况。

比如，对于“泰国师父也说过喜欢看六祖坛经”这句话：

1. 喜欢等于认同吗？

本人以前有段时间也喜欢看英汉对照的圣经呢，但这不代表我认同圣经的观点，我只是想学习英文，和想知道传说中的圣经到底在说些什么而已。

2. 这位泰国师父对坛经的理解，和中国六祖本人的思想是一样吗？

台湾和大陆有句话：“九二共识...一中各表”。真奇怪，都承认一个中国，双方的解释就不太一样。

又有古语“情人眼里出西施”。真奇怪，别人眼里的丑妇，在情人眼里成了西施。

还有一些现象，中观学者读阿含经时，往往用中观的观点解释阿含经，唯识学者读阿含经时，往往用唯识的观点解释阿含。

所以，同一句话，读者往往，都是用自己的观点去解释它。

还有一个很著名的例子，佛学论坛有种观念“看到别人的过错，自己就错了”，这个观点，就是源自于对坛经句子的错误理解。

坛经原来的句子是“若真修道人，不见世间过。若见他人非，自非却是左....憎爱不关心，长伸两腿卧。”

坛经的意思很明显，是说生起憎与爱才是错。国人怎么误解成“看到别人的过错自己就错了”呢？

中国人读自己本国的文字，都误解成这样。谁知道中国古文的坛经译成泰文后，能保留多少原本的意思？

即使泰文的坛经能保持中文的表达能力，这位师父理解到的，是不是六祖原来的思想呢？这是一系列的问题。

假设让十位中国禅师把古文的坛经，翻译成白话文，并解释各自的理解，很可能是得到几种不同的翻译和解释。

那么，中国的坛经翻成泰文，还能不能做到像中国古文一样，几种意思共存于一个泰文句子？

还是只是选择性地只能译出一种意思？然后泰国人去阅读，这里又有个人的观点喜好的问题，最后得到的到底是什么，这很难说。

3. 文化背景和发展的观点

这位泰国师父，到底对大乘理论的认识有多少？如果他真的认识，中国大乘那么多互相冲突、纠缠不清的理论后，会不会对坛经有不同的理解？

会不会他目前只是按照自己的观点去解释坛经，就像中观学者用中观的思想理解阿含，唯识学者用唯识的思想理解阿含？

我个人体会，没读过《中观论》的人，几乎不可能真正理解早期大乘的般若系经典，《金刚经》就是出自《大般若经》。

中观论是般若系经典的解释。可以这么说，读和没读过中观论的两个人，他们对般若经典的理解完全是两回事。

有的人读了阿含经，然后读般若系经典，其实是继续用阿含的观点，去解释般若经，甚至还会感到般若经讲得到更彻底、更妙，是阿含经的加强版。

但是，只要你认真读了中观论后，再去读般若经，就会发现你先前只是一厢情意地，用自己的观点去解释般若经典，人家说的完全不是那么一回事。

做为一个中国人，有那么多的中文经论作参考，要想准确把握某一经典的意思，都不容易了。

而作为一个外国人，缺少更多的参考性的论典，要想理解北传经典的意思，更是极难！

4. 泰国佛教的风气

不过确实讲，从接触到的泰国资料看，泰国佛教是不重论藏，语言表述不严谨，思想宽松。

这里还有个基本的概念问题，所谓的“南传上座部佛教”，是指源自于部派时期的分别说系佛教，根本的判别依据，是自古流传下来的分别说系的南传七部论。

必须区分“南传上座部佛教”和“南传地区佛教”这两个概念。只要地球没爆炸，地理上的目前所指称的“南传地区”都是存在的。

但是，流传于南传地区的一支佛法传承，如果它的思想偏离了南传七部论很远，那它就不能再称为“南传上座部佛教”，只能称为流传于“南传地区”的一支佛法传承。

所以，在讨论涉及北传佛法和南传佛法时，要先保证你所引用的“南传佛法”，的确是位于“南传上座部分别系佛教”的范畴之内。

如果南传地区有一支队伍，它的佛法观念其实是传自北传佛教，你再谈论它，其实是在谈北传或混合传，和南传上座部佛教没有关系。

作者：miaohuangshi 发表于某佛教论坛

上一篇：是否出家？
下一篇：精致的昆山精舍

分享到：QQ空间新浪微博腾讯微博人人网微信

隆波田禅法、禅宗、泰国佛教 时间：2012-10-25 00:00:00 来源： 作者：

延伸阅读：

评论排行

隆波田禅法、禅宗、泰国佛教
时间：2012-10-25 00:00:00 来源：作者：